坂野新編集委員長への質問状

『教育心理学研究』編集委員会
　　　　　　編集委員長　坂野　登殿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　信州大学教育学部　
　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　守　一雄

拝復

平成７年３月１８日付けのお返事拝見致しました。

ご回答の要点は以下の２点であると読み取りました。

（１） 審査委員のコメントに対する私のコメントに個々に回答する必要はない。
（２）編集委員会からの回答は「「不採択」の根拠は、研究方法、並びに、結果の不充分さによるものとの判断が３審査者で一致しているとの結論を再確認しました」につきる。

編集委員長が替わられて、納得のいく議論ができるようになったかと期待しておりましたが、まったく的外れのご回答で残念です。

まず、（１）に関してですが、私の平成６年６月１５日付けの貴委員会へのお手紙は、１会員から編集委員会への照会です。私は、この手紙の中でも、

１９９４年５月２１日に常任編集委員長からいただいた文書（�E）によりますと、「（審査委員への）ご異議は当編集委員会への異議として受けとめ、慎重審議し、事実誤認がなかったことを再確認しました」とのことですから、今回の異議申し立てでは、貴編集委員会の個々の論点についての審議結果をお尋ねします。

と述べ、なおかつ各項目ごとに「そこで、貴編集委員会へ質問：」とはっきり質問先を明示してあったはずです。

質問の中には、『教育心理学研究』誌の編集方針に触れる部分もあります。編集委員会はこうした件に関して会員からの質問に答える義務があるはずです。そこで、改めて、１８項目の質問へのご回答を請求します。

次に（２）に関してですが、「「不採択」の根拠は、研究方法、並びに、結果の不十分さによるものとの判断が３審査者で一致しているとの結論を再確認しました」とのことですが、私にはどう読んでも３審査者の判断が一致しているとは思えません。まず、以下に３審査者の審査コメントの要点を引用します。

1.1 審査委員Ａのコメントの要点

1. 問題（改話と原作の面白さの比較）の意義について納得できない。
2. 納得がいかなくても充分な証拠が得られていれば、資料として採択に賛成するが、充分な証拠が出ていると思えない。【意義と結果が×】

1.2　審査委員Ｂのコメントの要点

斬新なテーマを取り上げた論文であり、教育心理学研究誌に新たな領域の内容を示すという意味での意義を認めます。ただし、研究の背景、実験そのものはあまりにも単純で、納得させる手続きで実施されたものとは思えません。【意義○方法×】

1.3　審査委員Ｃのコメントの要点

　本研究の意義は十分に認めますが、以下の二つの理由により、内容的に教育心理学研究に掲載するのは不適当であると判断いたします。【意義○方法×】

（１） 理論的にも方法論的にも、教育心理学ならではの切り口（専門性）が認められない。
（２） 「教育心理学研究」のような同業者の専門誌よりも、例えば「読書科学」のような学際的雑誌に発表されるほうが適切ではないかと考えます。

敬具